BsAs Economico // 15-03-10 // La gran contradicción de Proyecto Sur

Blog Opiniones Creadas:
 
El resumen de esta nota es: Piden cosas Lógicas, pero inviables para este momento institucional!!!!
 
Ej.: No le podemos pedir a Cristina, que se meta, en lugares, que luego nos van a jugar en contra a todos.
 
Auque sepamos que hay cosas que están mal y habría que cambiarlas, el curso que toma este Gobierno, Ilusiona, que a corto ò largo plazo algunas se van a modificar.
Ahora, mi FE disminuye, cuando soy coherente de quien nos Gobierna. Pero como no Intentar tener FE en un Gobierno, que me posibilita un aumento de 15% todos los años?. Como no tener FE, en un gobierno que se mete con algunos de los grupos concentrados, mas fuertes, como los medios? Que nos mienten y ocultan todo lo que no es de su agrado ò conveniencia!.
Con estos y muchos ejemplos mas, sigue siendo difícil, pero la FE es lo ultimo que se pierde. Y mas aun cuando la bolsa de Gatos, que esta en el congreso, muestra la hilacha sin tener ninguna vergüenza!!!!!  

Para terminar, la gente que Voto al Proyecto Sur, se identifica con sus proyecto? Seguro que si!
Ahora, dudo que estos votos, se alegren de serles funcionales a los Morales, Carrio, Aguad ò Mendez.

Por Federico Bernal

Pro­yec­to Sur (PS) es­tá de acuer­do con la uti­li­za­ción de re­ser­vas pa­ra el pa­go de la deu­da ex­ter­na aun­que no en los vo­lú­me­nes pro­pues­tos por el Go­bier­no na­cio­nal. Se­gún ad­mi­tió el pro­pio Clau­dio Lo­za­no, PS re­cha­za echar ma­no a los 6.500 mi­llo­nes de dó­la­res del Ban­co Cen­tral. En su lu­gar, pre­ten­de uti­li­zar 2.000 mi­llo­nes. El res­to de las ne­ce­si­da­des de pa­go (so­bre ven­ci­mien­tos de deu­da) pro­ven­drían del pre­su­pues­to na­cio­nal gra­cias a la su­ba de im­pues­tos a gran­des em­pre­sas y a la re­duc­ción de sub­si­dios. En de­ta­lle, PS plan­tea: 1) in­cre­men­tar las con­tri­bu­cio­nes pa­tro­na­les a las gran­des fir­mas; 2) re­duc­ción de sub­si­dios a las prin­ci­pa­les ex­por­ta­do­ras, pe­tro­le­ras y mi­ne­ras; 3) re­duc­ción de exen­cio­nes (IVA, ga­nan­cias, etc.) y au­men­to de gra­vá­me­nes a la ren­ta fi­nan­cie­ra.

Co­mo bien se­ña­la Raúl De­lla­to­rre, el plan de PS “no in­di­ca qué con­se­cuen­cias po­drían te­ner es­tas me­di­das so­bre los pre­cios, da­do que las gran­des em­pre­sas a las que se afec­ta­rá son los más po­de­ro­sos for­ma­do­res de pre­cios. Sin un con­trol adi­cio­nal, po­si­ble­men­te es­tos con­glo­me­ra­dos se lo co­bren a los con­su­mi­do­res. Tam­po­co men­cio­nan el im­pac­to dis­tri­bu­ti­vo que po­dría aca­rrear la ba­ja en los sub­si­dios a ser­vi­cios co­mo el trans­por­te an­te el in­cre­men­to en las ta­ri­fas. Ni có­mo afec­ta­ría a las ne­go­cia­cio­nes pa­ri­ta­rias una im­po­si­ción de ma­yor car­ga de apor­tes so­bre los sa­la­rios que pa­gan los prin­ci­pa­les con­glo­me­ra­dos em­pre­sa­rios” (Pá­gi­na12 – 7/03/2010). Pe­ro el há­bil Lo­za­no se­gu­ro en­con­tra­rá una rá­pi­da res­pues­ta a es­tos in­te­rro­gan­tes. Aho­ra bien, de­je­mos a un la­do el aná­li­sis más téc­ni­co o eco­no­mi­cis­ta pa­ra pa­sar a uno ne­ta­men­te po­lí­ti­co, que es el que PS des­cui­da pro­duc­to de su in­fan­ti­lis­mo de iz­quier­da, su pro­fun­do des­co­no­ci­mien­to de la cues­tión na­cio­nal y de lo que hoy es­tá en jue­go en el país.

¿Qué con­se­cuen­cias po­lí­ti­cas ge­ne­ra­ría la apli­ca­ción del plan de PS? O me­jor aún, ¿es via­ble en es­ta Ar­gen­ti­na y en fun­ción de la ac­tual co­rre­la­ción de fuer­zas po­lí­ti­cas la im­ple­men­ta­ción de las me­di­das pro­pues­tas por PS? A pro­pó­si­to, va­le re­cor­dar una fra­se del maes­tro Ho­ra­cio Gi­ber­ti, pro­nun­cia­da en ple­no con­flic­to por la re­so­lu­ción 125: “Más que preo­cu­par­nos por cuá­les son los pun­tos im­por­tan­tes de una po­lí­ti­ca agro­pe­cua­ria, te­ne­mos que pen­sar qué apo­yo ten­dre­mos pa­ra lle­var­la a ca­bo” (Char­la/En­tre­vis­ta. Fa­cul­tad de Fi­lo­so­fía y Le­tras – UBA, 9 de ma­yo de 2009).

Sin du­da al­gu­na que to­do mi­li­tan­te del cam­po na­cio­nal y po­pu­lar coin­ci­di­rá con la gran ma­yo­ría de las pro­pues­tas de PS. Son me­di­das an­he­la­das por to­dos aque­llos que de­sea­mos una Ar­gen­ti­na so­cial­men­te jus­ta y eco­nó­mi­ca­men­te mo­der­na. Sin em­bar­go, ocu­rre que di­chas me­di­das son im­prac­ti­ca­bles da­da la ac­tual co­rre­la­ción de fuer­zas po­lí­ti­cas, en un con­tex­to de cla­ra ame­na­za des­ti­tu­yen­te por par­te de la opo­si­ción.

Vie­ne en­ton­ces la gran con­tra­dic­ción del plan de PS: el Blo­que A del cual for­ma par­te y al cual con­tri­bu­yó a fun­dar ha­brá de re­cha­zar to­das y ca­da una de sus pro­pues­tas. Sus alia­dos Me­nem, Ro­drí­guez Saá, Ur­quía, Reu­te­mann, Mo­ra­les, Bull­rich y Ca­rrió no ava­la­rán la arre­me­ti­da “iz­quier­dis­ta” del PS con­tra las gran­des em­pre­sas y cor­po­ra­cio­nes, sal­vo, cla­ro es­tá, que es­ta ju­ga­da im­pli­que más y nue­vos fo­cos de en­fren­ta­mien­to en­tre el Go­bier­no y los gran­des em­pre­sa­rios, la Me­sa de En­la­ce y las pro­vin­cias. Por­que pa­re­cie­ra ser que es es­to, en de­fi­ni­ti­va, lo que PS pre­ten­de. Vea­mos.

En re­la­ción con: 1) Res­ti­tu­ción de las car­gas pa­tro­na­les ba­jo el es­que­ma vi­gen­te a 1993, ex­cep­tuan­do a las py­mes. Im­ple­men­tar tal me­di­da ge­ne­ra­ría una ma­yor con­flic­ti­vi­dad a ni­vel UIA y AEA. Si la in­fla­ción ex­pe­ri­men­ta­da hoy se ex­pli­ca por la ju­ga­da de­ses­ta­bi­li­za­do­ra de los gran­des for­ma­do­res de pre­cio a la dis­mi­nu­ción de sus ta­sas de ga­nan­cia im­plí­ci­ta en es­ta me­di­da, las mis­mas em­pre­sas re­do­bla­rán su apues­ta: más in­fla­ción por un la­do y más acer­ca­mien­to en­tre la UIA y la SRA por el otro. Asi­mis­mo, si bien la res­ti­tu­ción de las car­gas pa­tro­na­les ex­cep­túa a las py­mes, una par­te im­por­tan­te de ellas ac­túa co­mo pro­vee­do­ra de las gran­des fir­mas, con lo cual po­drían re­ci­bir el im­pac­to de ma­ne­ra in­di­rec­ta. ¿Con­si­de­ró PS es­te as­pec­to en su plan?

En re­la­ción con los pun­tos 1) y 2) (Re­duc­ción de sub­si­dios a las prin­ci­pa­les ex­por­ta­do­ras, pe­tro­le­ras y mi­ne­ras), ca­be pre­gun­tar a Lo­za­no si las gran­des ce­rea­le­ras es­tán tam­bién in­vo­lu­cra­das. De ser afir­ma­ti­va la res­pues­ta, es­ta­ría­mos en pre­sen­cia de un cam­bio de 180 gra­dos en re­la­ción con la po­si­ción de PS du­ran­te el con­flic­to por la re­so­lu­ción 125 (re­cor­da­rá el lec­tor que por en­ton­ces, PS coin­ci­dió con los in­te­re­ses de las cor­po­ra­cio­nes de los agro­ne­go­cios, la SRA, CRA, la FAA, Ur­quía y Reu­te­mann). El cam­bio es bien­ve­ni­do, pe­ro lle­ga muy tar­de. Del ex di­pu­ta­do Al­ber­to Can­te­ro co­mo pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Agri­cul­tu­ra pa­sa­mos al di­pu­ta­do for­mo­se­ño Ri­car­do Bur­yai­le, ex pre­si­den­te de la CRA y quien su­gi­rie­ra en ple­na cri­sis por la 125 “di­sol­ver el Con­gre­so”.

El sal­to in­vo­lu­ti­vo de Can­te­ro a Bur­yai­le es una de las tan­tas se­cue­las de las elec­cio­nes de ju­nio del año pa­sa­do, elec­cio­nes que una vez co­no­ci­da la de­rro­ta del ofi­cia­lis­mo y la se­gun­da ubi­ca­ción de PS en Ca­pi­tal Fe­de­ral, mo­ti­va­ron a un ple­tó­ri­co Pi­no So­la­nas a ma­ni­fes­tar: “Se vuel­va a en­cen­der la lla­ma de la es­pe­ran­za, la lla­ma de la re­cons­truc­ción del mo­vi­mien­to na­cio­nal, am­plio y la­ti­noa­me­ri­ca­nis­ta, al­re­de­dor de un pro­yec­to eman­ci­pa­dor” (In­fo­SUR – 29/06/10).

Bur­yai­le –em­ble­ma de la re­cons­truc­ción del mo­vi­mien­to na­cio­nal– se pro­po­ne no só­lo eli­mi­nar las re­ten­cio­nes a la so­ja si­no des­man­te­lar la Onc­ca, úni­ca pa­ta del Es­ta­do en el pseu­do­pri­va­ti­za­do sec­tor agro­pe­cua­rio ar­gen­ti­no. Más que pro­po­ner ini­cia­ti­vas ten­dien­tes a re­du­cir sub­si­dios o su­bir im­pues­tos a las ce­rea­le­ras y las acei­te­ras, en un Con­gre­so co­pa­do por la Coa­li­ción, la SRA, la CRA, la FAA y par­la­men­ta­rios so­je­ros, PS de­be­ría pen­sar có­mo, jun­to al Go­bier­no na­cio­nal, de­fen­der a la Onc­ca, sos­te­ner el ac­tual ni­vel de re­ten­cio­nes y evi­tar que los pe­que­ños y me­dia­nos pro­duc­to­res vo­ten una op­ción neo­li­be­ral en 2011.

Pa­se­mos aho­ra del agro a los hi­dro­car­bu­ros y a los mi­ne­ra­les. Nue­va­men­te, na­die con sen­ti­do na­cio­nal du­da­ría un ins­tan­te de la jus­te­za de au­men­tar im­pues­tos a las pe­tro­le­ras y mi­ne­ras que ope­ran en el país. Sin em­bar­go, ¿es el mo­men­to opor­tu­no pa­ra ha­cer­lo? ¿Aca­so no es­tá pa­san­do por al­to PS que en los paí­ses del Ter­cer Mun­do, las gran­des cor­po­ra­cio­nes no son na­cio­na­les si­no ex­tran­je­ras, y va­ya ca­sua­li­dad, ex­tran­je­ras del Pri­mer Mun­do del cual la Ar­gen­ti­na es deu­do­ra? ¿La de­ci­sión de me­ter­se con pe­tro­le­ras y mi­ne­ras no agu­di­za­ría la ana­cró­ni­ca ten­sión en­tre Es­ta­do na­cio­nal y pro­vin­cias, ten­sión es­po­lea­da por el fal­so fe­de­ra­lis­mo im­pe­ran­te?
 
En efec­to que sí. El nue­vo Con­gre­so tra­jo con­si­go la ra­ti­fi­ca­ción del con­cep­to neo­li­be­ral del fe­de­ra­lis­mo, con­cep­to que en­tien­de a las pro­vin­cias co­mo Es­ta­dos den­tro del Es­ta­do na­cio­nal, don­de el des­ti­no pro­vin­cial to­ma cuer­po y avan­za por en­ci­ma del des­ti­no de la na­ción co­mo un to­do. Pa­ra es­te ti­po de fe­de­ra­lis­mo, el por­ve­nir de las pro­vin­cias pue­de o no es­tar li­ga­do al de la Na­ción de­pen­dien­do del gra­do de “in­dus­tria­lis­mo” e “in­ter­ven­cio­nis­mo” del go­bier­no de tur­no. Va­ya So­la­nas a ex­pli­car­le a los se­na­do­res y di­pu­ta­dos pro­vin­cia­les que su fun­ción en el Par­la­men­to no de­be jus­ti­fi­car­se des­de la “de­fen­sa de los in­te­re­ses de los pue­blos de esas pro­vin­cias” (Ex­traí­do del dis­cur­so de lan­za­mien­to de La Ru­ral-2008, 10/07/2008) si­no más bien des­de una re­pre­sen­ta­ción que se pro­pon­ga de­fen­der los in­te­re­ses de la Na­ción en su con­jun­to.

El fe­de­ra­lis­mo del Con­gre­so na­cio­nal no es el de Ar­ti­gas si­no el de la Me­sa de En­la­ce: Ur­qui­za y Ra­mí­rez. Un fe­de­ra­lis­mo que ha lo­gra­do fu­sio­nar los in­te­re­ses de las éli­tes po­lí­ti­cas, so­cioe­co­nó­mi­cas y ad­mi­nis­tra­ti­vas pro­vin­cia­les a las em­pre­sas mi­ne­ras y pe­tro­le­ras que ope­ran en su te­rri­to­rio. Mien­tras más se vuel­que el Es­ta­do na­cio­nal por la mo­der­ni­za­ción de la eco­no­mía, más re­sis­ten­cia en­con­tra­rá en las pro­vin­cias cu­yas eco­no­mías vi­van de la ac­ti­vi­dad pri­ma­ria, o sea, prác­ti­ca­men­te to­das. PS no pue­de des­co­no­cer la pro­vin­cia­li­za­ción de re­cur­sos ni el gra­do de in­te­rre­la­ción en­tre pe­tro­le­ras, mi­ne­ras y go­bier­nos pro­vin­cia­les.
 
Por es­ta ra­zón, cual­quier me­di­da que apun­te a afec­tar las ga­nan­cias o uti­li­da­des de es­tas em­pre­sas, ob­ten­drá, no só­lo un enér­gi­co re­cha­zo de par­la­men­ta­rios pro­vin­cia­les si­no tam­bién del Blo­que A (ex­cep­tuan­do a PS) en fun­ción de las tra­di­cio­na­les e his­tó­ri­cas li­ga­zo­nes en­tre neo­li­be­ra­lis­mo e in­te­re­ses cor­po­ra­ti­vos pri­va­dos, en­tre ac­ti­vi­dad pri­ma­ria y neo­li­be­ra­lis­mo. Hu­bie­se si­do de gran ayu­da pa­ra de­san­dar el fe­de­ra­lis­mo neo­li­be­ral pe­tro­le­ro sos­te­ner e im­pul­sar a Enar­sa en las pro­vin­cias, pues es es­ta em­pre­sa la úni­ca ca­paz de re­cu­pe­rar los hi­dro­car­bu­ros pa­ra el con­jun­to del pue­blo ar­gen­ti­no. No obs­tan­te y por más pa­ra­do­jal que re­sul­te, al re­cha­zo de las pro­vin­cias pro­duc­to­ras y de las em­pre­sas ha­cia la con­so­li­da­ción de Enar­sa se vio fa­vo­re­ci­da por el apo­yo de PS.

En su­ma, el des­co­no­ci­mien­to de PS ha­cia la re­so­lu­ción de la cues­tión na­cio­nal en la Ar­gen­ti­na es ma­yús­cu­la y preo­cu­pan­te. Cuán pro­ve­cho­so hu­bie­se si­do a los mo­vi­mien­tos na­cio­na­les y po­pu­la­res del Ter­cer Mun­do te­ner la re­ce­ta ma­gis­tral de Pro­yec­to Sur pa­ra in­de­pen­di­zar­se po­lí­ti­ca y eco­nó­mi­ca­men­te de las na­cio­nes opre­so­ras: cu­brir la tra­di­cio­nal san­gría de la deu­da ex­ter­na con re­cur­sos adi­cio­na­les ge­ne­ra­dos in­ter­na­men­te pe­ro me­tien­do ma­no a las em­pre­sas trans­na­cio­na­les y a los gran­des bur­gue­ses lo­ca­les.

Por­que en rea­li­dad –de­be su­po­ner equi­vo­ca­da­men­te PS– no exis­te nin­gu­na re­la­ción en­tre la deu­da (acree­do­res) y las na­cio­nes de­trás de esas mis­mas trans­na­cio­na­les o de esos mis­mos bur­gue­ses, li­ga­dos por otra par­te a un mer­ca­do in­ter­no ra­quí­ti­co y a un apa­ra­to pro­duc­ti­vo eter­na­men­te pri­ma­ri­za­do; ni tam­po­co –de­be ra­zo­nar PS– exis­te re­la­ción al­gu­na en­tre los sec­to­res cla­ves y las ren­tas es­tra­té­gi­cas que ha­cen a la su­pe­ra­ción del sub­de­sa­rro­llo en la Ar­gen­ti­na y los due­ños de esos mis­mos sec­to­res y esas mis­mas ren­tas. ¡Cuán­to con­flic­to se hu­bie­ra aho­rra­do Juan Pe­rón de ha­ber ob­te­ni­do las di­vi­sas ne­ce­sa­rias pa­ra in­dus­tria­li­zar el país del es­tí­mu­lo a la pro­duc­ción in­ter­na y no de la ren­ta agra­ria! No de otra ma­ne­ra se ex­pli­ca la po­si­ción de PS en tor­no a la 125, com­pa­ñe­ro de ru­ta de la So­cie­dad Ru­ral y la CRA. Las con­tra­dic­cio­nes de PS re­fle­jan la na­tu­ra­le­za de­trás de su ma­sa de vo­tan­tes, a su vez fiel re­fle­jo de la na­tu­ra­le­za am­bi­va­len­te y am­bi­gua de la pe­que­ña bur­gue­sía por­te­ña, te­ñi­da de an­ti­pe­ro­nis­mo, so­cia­lis­mo juanb­jus­tis­ta y so­cial­de­mo­cra­cia eu­ro­pea.

La pro­pues­ta de PS de­be­ría ser re­mi­ti­da al Es­ta­dos Uni­dos de Oba­ma o a la Ale­ma­nia de Mer­kel, pe­ro no a la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na. No en es­ta don­de el PS co­mul­ga con la reac­ción, con­tri­bu­yen­do con la im­plan­ta­ción de nue­vos y más Bur­yai­les, a la vez que de­bi­li­tan­do la de­sig­na­ción de cua­dros de la al­tu­ra de Mar­có del Pont; no en es­ta Ar­gen­ti­na con un Con­gre­so ma­yor­men­te opo­si­tor y con una opo­si­ción des­ti­tu­yen­te ju­gán­do­se a to­do o na­da. Un país com­pa­ti­ble con la pro­pues­ta de PS de­be­ría te­ner en pri­mer lu­gar a un PS com­pa­ti­ble con el des­man­te­la­mien­to pro­gre­si­vo, ló­gi­co y fir­me del neo­li­be­ra­lis­mo. Y re­sul­ta os­ten­si­ble pa­ra to­dos que di­cha es­tra­te­gia no es del agra­do de PS, al me­nos no de sus al­tas cú­pu­las. No de otra ma­ne­ra se ex­pli­ca que sus dos má­xi­mas fi­gu­ras co­mul­guen una y otra vez con los peo­res ene­mi­gos de la Pa­tria.

* Director Centro Latinoamericano de Investigaciones Cientificas y Técnicas

--
Blog Opiniones Creadas http://opinionescreadas.over-blog.es/ y Blog Videos Opiniones Creadas http://videosopinionescreadas.over-blog.es