Bs As Economico // 05-02-10 // Verdad y consecuencia del recalentamiento económico

05-02-2010 /  Entre 1970 y 2008, los efectos meteorológicos causaron daños por u$s80.000 M en la región. Dentro de veinte años, 1 o 2 grados más de temperatura beneficiarán la producción agrícola de Argentina, Chile y Uruguay: el sector tendrá ganancias superiores. La opinión de los expertos.

Por Ma­ri­na Pag­nut­ti
 

La de­si­dia y fal­ta de com­pro­mi­so por par­te de las prin­ci­pa­les na­cio­nes emi­so­ras de GEI, su­ma­das a las pre­ca­rias po­lí­ti­cas am­bien­ta­les apli­ca­das por los paí­ses en de­sa­rro­llo, más los cos­tos de adap­ta­ción y mi­ti­ga­ción de emi­sio­nes, for­man un com­bo no­ci­vo pa­ra la eco­no­mía glo­bal y la sa­lud del pla­ne­ta. Una he­ri­da ex­pues­ta de la que na­die quie­re ha­cer­se car­go.

El al­to cos­to hu­ma­no y eco­nó­mi­co que pro­vo­can las in­cle­men­cias cli­má­ti­cas mues­tran a dia­rio una se­ñal de alar­ma. Y así lo re­fle­ja el úl­ti­mo es­tu­dio so­bre “Cam­bio Cli­má­ti­co y De­sa­rro­llo en Amé­ri­ca la­ti­na y el Ca­ri­be” de la Ce­pal, a car­go de Jo­sé Luis Sa­ma­nie­go, que re­ve­la co­mo los efec­tos me­teo­ro­ló­gi­cos gol­pean con fuer­za al era­rio pú­bli­co.

"De acuer­do con la eva­lua­ción eco­nó­mi­ca del 19% de los even­tos de es­te ti­po ocu­rri­dos en Amé­ri­ca La­ti­na al 2005, re­pre­sen­ta­ron pér­di­das por un to­tal de 20 mil mi­llo­nes de dó­la­res. En el pe­río­do com­pren­di­do en­tre 1970 y me­dia­dos de 2008, la su­ma de los da­ños eco­nó­mi­cos cau­sa­dos por los fe­nó­me­nos hi­dro­me­teo­ro­ló­gi­cos al­can­zó los 80 mil mi­llo­nes de dó­la­res. La va­ria­bi­li­dad y los even­tos ex­tre­mos ha­rían que ha­cia 2100 el cos­to as­cien­da a un má­xi­mo de 250 mil mi­llo­nes de dó­la­res".
 
Si bien la re­gión es un im­por­tan­te su­mi­de­ro de car­bo­no, ya que se cal­cu­la que po­see has­ta un 26% del to­tal mun­dial de car­bo­no de los eco­sis­te­mas bos­co­sos, la ina­de­cua­da ges­tión his­tó­ri­ca de es­tos re­cur­sos ge­ne­ra una cons­tan­te de­gra­da­ción.

Sa­ma­nie­go ad­vier­te que de no ce­rrar un real acuer­do in­ter­na­cio­nal pa­ra la mi­ti­ga­ción de ga­ses "las pér­di­das de Amé­ri­ca La­ti­na su­ma­rán de aquí a 2100, el 137% de su ri­que­za ac­tual, lo que re­pre­sen­ta el 1% de su PBI anual, y si la ta­sa pro­me­dio de cre­ci­mien­to en el lar­go pla­zo es de 1,78%, pro­vo­ca­ría un es­tan­ca­mien­to fu­tu­ro".

Eco­fi­nan­zas ar­gen­ti­nas. An­te un pre­sen­te com­ple­jo y fu­tu­ro in­cier­to, la eco­no­mía am­bien­tal ne­ce­si­ta in­cor­po­rar nue­vas va­ria­bles que fa­vo­rez­can la re­so­lu­ción de pro­ble­mas. Hoy, los es­pe­cia­lis­tas que es­tu­dian el es­ce­na­rio lo­cal, ha­cen fo­co en las me­di­das que se de­be­rían to­mar en el país pa­ra la mi­ti­ga­ción de GEI y los cos­tos de adap­ta­ción. Ade­más de es­tu­diar dis­tin­tas me­to­do­lo­gías que de­ter­mi­nen el ta­ma­ño del mer­ca­do y el pre­cio de los nue­vos pro­duc­tos fi­nan­cie­ros ori­gi­na­dos en el Me­ca­nis­mo de De­sa­rro­llo Lim­pio (MDL)

Al res­pec­to, la eco­no­mis­ta Ma­ría Te­re­sa Cas­pa­rri, en su tra­ba­jo “Im­pac­to eco­nó­mi­co, fi­nan­cie­ro y ac­tua­rial del ries­go cli­má­ti­co en Ar­gen­ti­na”, su­gie­re es­tu­diar el mer­ca­do en cin­co di­men­sio­nes: Des­de las co­ber­tu­ras de ries­gos cli­má­ti­cos que com­ple­men­ten la efi­cien­cia de los se­gu­ros tra­di­cio­na­les; eva­luar los efec­tos de las ca­tás­tro­fes cli­má­ti­cas y va­luar el pre­cio de los bo­nos ca­tás­tro­fe; ela­bo­rar ín­di­ces de ries­go fi­nan­cie­ro que ayu­den a la to­ma de de­ci­sio­nes de los agen­tes pú­bli­cos y pri­va­dos; va­luar los Cer­ti­fi­ca­dos de Re­duc­ción de Emi­sio­nes (CERs) pa­ra alen­tar fi­nan­cie­ra­men­te a las em­pre­sas a no con­ta­mi­nar; y las in­ver­sio­nes en nue­vas tec­no­lo­gías, en par­ti­cu­lar na­no­tec­no­lo­gía.

De es­ta ma­ne­ra, Cas­pa­rri in­di­ca que pa­ra de­ter­mi­nar la evo­lu­ción y fun­cio­na­mien­to del mer­ca­do, "es im­por­tan­te ana­li­zar los De­ri­va­dos Cli­má­ti­cos, la efi­cien­cia de los se­gu­ros y de los De­ri­va­dos Tra­di­cio­na­les en cuan­to a la co­ber­tu­ra de Ries­gos Cli­má­ti­cos".

En la ac­tua­li­dad, las co­ber­tu­ras que brin­da el mer­ca­do ase­gu­ra­dor es­tán orien­ta­das en su ma­yo­ría al sec­tor agro­pe­cua­rio. En ese sen­ti­do, la eco­no­mis­ta ha­ce una di­fe­ren­cia en­tre Mer­ca­do de De­ri­va­dos y el tra­di­cio­nal. "En el con­tex­to de los se­gu­ros tra­di­cio­na­les se rea­li­za el pa­go del si­nies­tro so­la­men­te si el que ha pa­ga­do la pri­ma es due­ño del bien que su­frió el da­ño y lue­go de una ve­ri­fi­ca­ción in si­tu. En cam­bio, los de­ri­va­dos cli­má­ti­cos per­mi­ten la se­pa­ra­ción del ries­go del bien, y es­to fa­vo­re­ce la for­ma­ción de un mer­ca­do que for­ma pre­cios del ries­go y con vo­lu­men pa­ra co­ber­tu­ras efi­cien­tes".

Los de­ri­va­dos cli­má­ti­cos, pro­duc­to de la con­ver­gen­cia de los mer­ca­dos de se­gu­ros y de ca­pi­ta­les, sur­gie­ron co­mo una he­rra­mien­ta de “hed­ging” o co­ber­tu­ra, pa­ra las em­pre­sas ex­pues­tas a es­tos ries­gos na­tu­ra­les. Es un acuer­do en­tre dos par­tes, ba­sa­do en cam­bios men­su­ra­bles prees­ta­ble­ci­dos del es­ta­do del cli­ma, que le per­mi­te a una em­pre­sa pro­te­ger sus ga­nan­cias du­ran­te tiem­pos de ba­ja de­man­da o al­za de cos­tos pro­duc­to de cam­bios no an­ti­ci­pa­dos del cli­ma.

El in­ver­sio­nis­ta que ven­de un de­ri­va­do cli­má­ti­co se dis­po­ne a lle­var el ries­go a cam­bio de una com­pen­sa­ción. A di­fe­ren­cia de los se­gu­ros, los de­ri­va­dos ofre­cen co­ber­tu­ra pa­ra even­tos de ba­jo ries­go y de al­ta pro­ba­bi­li­dad (un in­vier­no mas frío que lo es­pe­ra­do), en vez de fe­nó­me­nos de al­to ries­go y ba­ja pro­ba­bi­li­dad (inun­da­cio­nes o hu­ra­ca­nes).

"En nues­tro país, te­nien­do en cuen­ta la im­por­tan­cia del sec­tor agro­pe­cua­rio en la eco­no­mía na­cio­nal, se­ría in­te­re­san­te de­sa­rro­llar con­tra­tos ba­sa­dos en el ni­vel de pre­ci­pi­ta­cio­nes, ya que es la prin­ci­pal va­ria­ble que afec­ta la pro­duc­ción", plan­tea Cas­pa­rri re­fi­rién­do­se al mer­ca­do de de­ri­va­dos, ni­cho que cons­ti­tu­ye una suer­te de con­ver­gen­cia en­tre el fi­nan­cie­ro y el ase­gu­ra­dor.

Ín­di­ces y bo­nos. Cas­pa­rri men­cio­na la im­por­tan­cia de los bo­nos ca­tás­tro­fe. Da­do que el pre­cio de los bo­nos sue­le ser ele­va­do, ha­cien­do cos­to­so el ase­gu­ra­mien­to con­tra even­tos na­tu­ra­les ad­ver­sos, es ne­ce­sa­rio eva­luar las ca­rac­te­rís­ti­cas de los mer­ca­dos de se­gu­ros ar­gen­ti­nos, a fin de en­con­trar los de­ter­mi­nan­tes en los pre­cios. "El pa­pel que jue­ga el ase­gu­ra­mien­to en paí­ses en vías de de­sa­rro­llo es muy im­por­tan­te. En ellos, la ad­qui­si­ción de pro­tec­ción con­tra even­tos na­tu­ra­les im­pli­ca un me­jor ac­ce­so a los mer­ca­dos de ca­pi­ta­les in­ter­na­cio­na­les, pues­to que la dis­po­ni­bi­li­dad de me­ca­nis­mos de re­dis­tri­bu­ción de ries­gos fi­nan­cie­ros aso­cia­dos a esos su­ce­sos pro­du­ce una re­la­ja­ción en las res­tric­cio­nes de sol­ven­cia a la que es­tán su­je­tas las eco­no­mías en de­sa­rro­llo", ex­pli­ca.

A su vez, de­bi­do a la ine­xis­ten­cia de in­di­ca­do­res, la ex­per­ta pro­po­ne ela­bo­rar un ín­di­ce de ries­go agro­pe­cua­rio, cal­cu­la­do so­bre la ba­se de da­tos de las ne­go­cia­cio­nes en los fu­tu­ros mer­ca­dos y op­cio­nes de gra­nos. "La idea se sus­ten­ta en la po­si­bi­li­dad que brin­da cuan­ti­fi­car, y en con­se­cuen­cia, po­ner pre­cio a ries­gos en la in­dus­tria", con­clu­ye sin de­jar de la­do la eva­lua­ción del mer­ca­do de MDL que se de­sa­rro­lla en el país, pa­ra evi­tar re­sul­ta­dos des­fa­vo­ra­bles y de esa for­ma in­cen­ti­var las em­pre­sas con los CER's.

Adap­ta­ción y pro­yec­ción. En el es­tu­dio rea­li­za­do por la IPCC, en el que se ana­li­zan dis­tin­tos es­ce­na­rios de cam­bio cli­má­ti­co res­pec­to de los cul­ti­vos de tri­go, maíz y so­ja en Amé­ri­ca La­ti­na, es­ta­ble­cien­do una com­pa­ra­ción en­tre 1990 y los años 2020, 2050 y 2080, se des­ta­can las con­se­cuen­cias po­si­ti­vas de la fer­ti­li­za­ción por CO2 y su di­fe­ren­te mag­ni­tud se­gún el cul­ti­vo que se rea­li­ce.

De acuer­do a esos re­sul­ta­dos, so­bre es­ce­na­rios de emi­sio­nes en 2050 la pro­duc­ti­vi­dad de esos cul­ti­vos au­men­ta­ría en­tre un 2,5% y un 10% en la Ar­gen­ti­na, y dis­mi­nui­ría del 0% al 5% en los de­más paí­ses Su­da­me­ri­ca­nos.

Si no se con­si­de­ra el efec­to de la fer­ti­li­za­ción por CO2, ha­bría un me­nor ren­di­mien­to en to­dos los paí­ses de­bi­do a la re­duc­ción de las pre­ci­pi­ta­cio­nes y al in­cre­men­to de la tem­pe­ra­tu­ra. En Ar­gen­ti­na ba­ja­ría del 2,5% al 5% y en los de­más paí­ses de Su­da­mé­ri­ca en­tre un 5 al 10%. Es­tas ten­den­cias se pro­fun­di­za­rán ha­cia el 2080, en el que la dis­mi­nu­ción de la pro­duc­ti­vi­dad se­ría del 10 al 30% en to­dos los paí­ses.

Tam­bién se ad­vier­te un in­cre­men­to de pla­gas y en­fer­me­da­des, a par­tir de 2050, en el ca­so del tri­go en Ar­gen­ti­na, Bra­sil y Uru­guay. El ries­go de in­fec­ción es­ta­ría vin­cu­la­do a un ma­yor nú­me­ro de días llu­vio­sos.

En cuan­to a la va­ria­ción de los re­cur­sos hí­dri­cos, se pre­vé que en el nor­te ar­gen­ti­no los pro­ble­mas de su­mi­nis­tro de agua po­drían exa­cer­bar­se y pre­ci­sa­ría de gran­des in­ver­sio­nes pa­ra mi­ti­gar­los. En cam­bio, en el sur de Bra­sil la dis­po­ni­bi­li­dad de agua es­ta­ría ga­ran­ti­za­da en la agri­cul­tu­ra.

Los cos­tos de adap­ta­ción al cam­bio cli­má­ti­co son ele­va­dos, y aún el fi­nan­cia­mien­to in­ter­na­cio­nal es in­su­fi­cien­te. Pa­ra pro­por­cio­nar agua a 121 mi­llo­nes de per­so­nas en La­ti­noa­mé­ri­ca, co­mo par­te del cum­pli­mien­to de los Ob­je­ti­vos de De­sa­rro­llo del Mi­le­nio, se re­quie­ren in­ver­sio­nes es­ti­ma­das en 17.700 mi­llo­nes de dó­la­res, a las que ten­dría que agre­gar­se el cos­to de con­di­cio­nes de ma­yor se­quía y un in­cre­men­to sus­tan­cial de la efi­cien­cia del uso el agua.

Se­gún el Ban­co Mun­dial, hoy se es­ti­ma una in­ver­sión re­que­ri­da en­tre los 9 mil y 41 mil mi­llo­nes de dó­la­res al año en la re­gión. En tan­to pa­ra Pro­gra­ma de las Na­cio­nes Uni­das pa­ra el De­sa­rro­llo (PNUD), se ne­ce­si­ta­rán pa­ra el 2015, un cos­to que iría de los 86 mil a 109 mil mi­llo­nes por año.

Vi­sión ex­per­ta. Juan Ca­sa­ve­los, Coor­di­na­dor del pro­gra­ma de Cam­bio Cli­má­ti­co de la Fun­da­ción Vi­da Sil­ves­tre (FVA), ad­vier­te las gra­ves con­se­cuen­cias que oca­sio­na­rá el ca­len­ta­mien­to am­bien­tal. "Se­rán im­por­tan­tes e irre­ver­si­bles en la eco­no­mía glo­bal, y en paí­ses co­mo Ar­gen­ti­na. Sin du­da el re­to a en­fren­tar se­rán los cos­tos de adap­ta­ción y mi­ti­ga­ción de las emi­sio­nes, pa­ra lo­grar cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co, ge­ne­ra­ción de em­pleo y re­duc­ción de la po­bre­za".

Ho­me­ro Bi­bi­lo­ni, Se­cre­ta­rio de Am­bien­te y De­sa­rro­llo Sus­ten­ta­ble de la Na­ción, apun­ta a la con­cien­ti­za­ción de las gran­des po­ten­cias. "El cre­ci­mien­to del pla­ne­ta se re­su­me en una ecua­ción sim­pli­fi­ca­da: el 20% de los paí­ses ha pro­du­ci­do el 80% de los GEI. Es de­cir, que hay una res­pon­sa­bi­li­dad di­fe­ren­cia­da, que es la deu­da am­bien­tal. Con­tem­plar la si­tua­ción en otras par­tes del pla­ne­ta im­pli­ca ins­ta­lar una nue­va ecua­ción mun­dial de equi­dad con asis­ten­cia fi­nan­cie­ra y tec­no­ló­gi­ca an­te la po­bre­za".

Luis Ber­te­llo y Cle­men­te Pan­zo­ne, doc­to­res de la Aca­de­mia Ar­gen­ti­na de Cien­cias del Am­bien­te, in­sis­ten en los cui­da­dos lo­ca­les. "De­be­mos in­ten­si­fi­car el uso de ener­gías po­co con­ta­mi­nan­tes, co­mo en es­pe­cial la nu­clear, la hi­dráu­li­ca, y la eó­li­ca; que no só­lo ayu­da­rán a dis­mi­nuir los efec­tos me­teo­ro­ló­gi­cos, si­no tam­bién po­drán ayu­dar a los efec­tos eco­nó­mi­cos so­bre la po­bla­ción al au­men­tar las fuen­tes de tra­ba­jo pa­ra su im­ple­men­ta­ción".

--
Blog Opiniones Creadas http://opinionescreadas.over-blog.es/ y Blog Videos Opiniones Creadas http://videosopinionescreadas.over-blog.es