Bs As Economico // 18-03-10 // Las tres caras de la oposición

Blog Opiniones Creadas:

Es mi des­ti­no no pen­sar en
cal­mar una in­quie­tud más
que ex­po­nién­do­me
in­de­fi­ni­da­men­te a otras.”
Louis Alt­hus­ser

¿Exis­te la es­tra­te­gia de la opo­si­ción?

Sí y no. ¿Una es­tra­te­gia, no? ¿Tres, sí?

Exis­ten di­fe­ren­cia­das, y to­das es­tán de­ter­mi­na­das en úl­ti­ma ins­tan­cia por la ló­gi­ca de 2011; es­to es, al­can­zar la pole po­si­tion, el pre­mio ma­yor de la po­lí­ti­ca: la pre­si­den­cia de la Re­pú­bli­ca. En­ton­ces, la agre­si­vi­dad de la doc­to­ra Eli­sa Ca­rrió no sur­ge –co­mo pien­san mu­chos– de su ines­ta­bi­li­dad emo­cio­nal. Co­mo el psi­quis­mo hu­ma­no no es mi ob­je­to de es­tu­dio, de­jo en ma­nos de los es­pe­cia­lis­tas opi­nar so­bre su “con­duc­ta per­so­nal”. En cam­bio, me voy a ocu­par de su com­por­ta­mien­to po­lí­ti­co.

Si se quie­re, su mo­de­lo es clá­si­co: un ra­di­cal ti­po 1970; ese ra­di­cal tie­ne una com­po­nen­te se­ve­ra­men­te an­ti­pe­ro­nis­ta; sal­vo, cla­ro es­tá, que se tra­te de un di­ri­gen­te de mi­ra­da his­tó­ri­ca abar­ca­do­ra, co­mo Ri­car­do Bal­bín. No se tra­ta de ne­gar lo ob­vio –tam­bién Bal­bín era go­ri­la–, pe­ro su afi­na­da com­pren­sión de la di­ná­mi­ca po­lí­ti­ca le per­mi­tió ma­ti­zar y con­fluir con el pe­ro­nis­mo en la Ho­ra del Pue­blo. El ar­co de par­ti­dos que se pro­pu­so he­re­dar el go­bier­no del ge­ne­ral Ale­jan­dro Agus­tín La­nus­se, en 1973, clau­su­ran­do la Re­vo­lu­ción Li­ber­ta­do­ra y ce­rran­do el ca­mi­no de la ra­di­ca­li­za­ción so­cia­lis­ta. Esa es­tra­te­gia le per­mi­tió a Raúl Al­fon­sín re­pli­car en 1983 la Mul­ti­par­ti­da­ria y des­de allí pi­vo­tar su vic­to­ria elec­to­ral y el sue­ño del ter­cer mo­vi­mien­to his­tó­ri­co.

Ca­rrió sin­te­ti­za la mis­ma amal­ga­ma ideo­ló­gi­ca –con­ser­va­tis­mo li­be­ral de tra­zo grue­so– sin esa am­pli­tud po­lí­ti­ca. Por eso su pro­xi­mi­dad a los or­ga­nis­mos cam­pe­ros, y por eso su ele­va­da vi­ru­len­cia ver­bal. Sin em­bar­go, se­ría in­ge­nuo atri­buir­le to­do a su mo­chi­la ideo­ló­gi­ca. Una bue­na par­te sur­ge de su es­tra­te­gia de di­fe­ren­cia­ción po­lí­ti­ca; di­fe­ren­cia­ción de lo que po­de­mos de­no­mi­nar la pers­pec­ti­va Stol­bi­zer.

Mar­ga­ri­ta Stol­bi­zer sa­be que si el ra­di­ca­lis­mo no exis­te en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, pa­sa a ser una fan­ta­sía en mar­cha ha­cia la ex­tin­ción. Por tan­to, se plan­tea un mo­de­lo de acu­mu­la­ción elec­to­ral res­pal­da­do en un am­plio sis­te­ma de re­la­cio­nes so­cia­les, sis­te­ma que la UCR re­cons­tru­yó y des­tru­yó tan­tas ve­ces en su ac­ti­vi­dad cen­te­na­ria. Sen­si­ble a la re­pug­nan­cia que la so­cie­dad ma­ni­fies­ta fren­te al con­flic­to y los en­fren­ta­mien­tos, cons­cien­te de que no siem­pre de­be y pue­de po­ner el pa­lo en la rue­da, no apues­ta a una can­di­da­tu­ra pre­si­den­cial an­ti­ci­pa­da y aglu­ti­nan­te –ni pro­pia, ni aje­na–, si­no a una ló­gi­ca de cre­ci­mien­to sis­te­má­ti­co.

Al co­rrer el cuer­po de la pri­me­ra lí­nea de fue­go me­diá­ti­co no rom­pe los puen­tes con el pe­ro­nis­mo bo­nae­ren­se –des­pués de to­do es una dis­cí­pu­la de Raúl Al­fon­sín– y tam­po­co se su­be a la can­di­da­tu­ra de Ju­lio Co­bos, que en úl­ti­ma ins­tan­cia no se­ría mu­cho más que un hom­bre que mi­de bien en las en­cues­tas y pun­to. Stol­bi­zer bus­ca alia­dos en Ca­pi­tal Fe­de­ral, en las co­pio­sas fi­las del pro­gre­sis­mo por­te­ño, y en la só­li­da es­truc­tu­ra del so­cia­lis­mo de San­ta Fe.

Ca­rrió, en cam­bio, apro­ve­cha es­ta cal­cu­la­da ti­mi­dez pa­ra arre­me­ter e in­ten­tar arras­trar al con­jun­to, sin de­jar de acu­sar­los a ca­si to­dos de cóm­pli­ces, cons­cien­tes o inconscientes, gra­tui­tos o pa­gos, del Go­bier­no. Tra­za una ra­ya teo­ló­gi­ca, y los que no la si­guen son de­mo­ni­za­dos. De­be­mos ad­mi­tir que con ar­se­nal tan ele­men­tal no lo­gró po­co, aun­que el re­sul­ta­do de su sis­te­má­ti­co ase­dio ter­mi­nó en es­truen­do­sa de­rro­ta. Aun así, el in­ten­to de vol­tear a Mer­ce­des Mar­có del Pont y aco­rra­lar al Go­bier­no ha si­do per­ge­ña­do por la in­can­des­cen­te di­pu­ta­da.

El ter­cer pro­yec­to pa­ra 2011 sur­ge, co­mo no pue­de ser de otro mo­do, del pe­ro­nis­mo di­si­den­te. Con­vie­ne re­cor­dar que ese pe­ro­nis­mo tie­ne dos afluen­tes de ca­li­dad va­rio­pin­ta: los me­ne­mis­tas que no se re­ci­cla­ron –ya sea por­que no pu­die­ron, ya sea por­que de­ci­die­ron no ha­cer­lo– y los que la 125 arro­jó fue­ra de las fi­las del co­rra­li­to ofi­cial.

Tres nom­bres pro­pios cons­tru­ye­ron esa frac­ción bo­nae­ren­se, con ra­mi­fi­ca­cio­nes na­cio­na­les: Fran­cis­co De Narváez, Fe­li­pe So­lá y Eduar­do Du­hal­de. La di­vi­sión del tra­ba­jo era ca­si ob­via: el ex pre­si­den­te po­día ser el ar­ma­dor, “El Co­lo­ra­do” go­ber­na­dor de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y Fe­li­pe pre­si­den­te. Des­pués de to­do, el que se pa­ró fren­te a la 125 y di­vi­dió el blo­que de di­pu­ta­dos fue So­lá, un po­lí­ti­co to­do te­rre­no al que mu­chos te­men pe­ro ca­si na­die quie­re. Ni Du­hal­de ni De Nar­váez acep­ta­ron el re­par­to, y las elec­cio­nes don­de la de­rro­ta de la frac­ción k abrió un aba­ni­co de po­si­bi­li­da­des tam­bién res­tau­ró to­das las di­fe­ren­cias. El lan­za­mien­to de la can­di­da­tu­ra del doc­tor Du­hal­de ra­ja ese mo­sai­co, sal­vo que só­lo sea un ama­gue, y los que co­no­cen al ex in­ten­den­te de Lo­mas de Za­mo­ra sa­ben que se ti­ró a fon­do.

Co­mo ese pe­ro­nis­mo no tie­ne, nun­ca tu­vo, alia­dos en Ca­pi­tal, Mau­ri­cio Ma­cri apor­ta­ba el es­qui­vo dis­tri­to, con­fi­gu­ran­do una alian­za con­ser­va­do­ra de re­la­ti­va ho­mo­ge­nei­dad ideo­ló­gi­ca y com­ple­jos afluen­tes cul­tu­ra­les. Pe­ro ni si­quie­ra esa bi­sa­gra de­ja de re­chi­nar, ya que to­dos as­pi­ran a to­do y por tan­to el acuer­do só­lo es un al­to en la pe­lea por ocu­par la pole po­si­tion.

Pues bien, la po­si­bi­li­dad de jun­tar­le la ca­be­za a to­da la opo­si­ción es­tá de­ter­mi­na­da por un da­to sim­ple: ca­da una de las frac­cio­nes en un ma­no a ma­no con el ofi­cia­lis­mo pier­de. Por tan­to, un es­pe­jis­mo po­lí­ti­co or­ga­ni­za el cón­cla­ve: jun­tos son más, jun­tos pue­den. Se­ría ver­dad si es­tu­vie­ran jun­tos, pe­ro só­lo es­tán amon­to­na­dos; de mo­do que só­lo una de las tres frac­cio­nes –si en­co­lum­na de­trás su­yo a las otras dos– ven­ce. Es­to es, las otras dos pier­den, y co­mo na­die es­tá men­tal­men­te dis­pues­to a tan des­hon­ro­so me­tier an­tes de jun­tar­se, por las du­das, rom­pen. No sea co­sa que la de­rro­ta del Go­bier­no ter­mi­ne sien­do tam­bién la pro­pia. Y eso es lo úni­co que en de­fi­ni­ti­va ter­mi­na con­tan­do.

--
Blog Opiniones Creadas http://opinionescreadas.over-blog.es/ y Blog Videos Opiniones Creadas http://videosopinionescreadas.over-blog.es